Perché c’è qualcosa: cos’è, domanda sulla ragione dell’esistenza 

” Perché c’è qualcosa? ” (o ” perché c’è qualcosa piuttosto che niente? “) è una domanda sulla ragione dell’esistenza di base che è stata sollevata o commentata da una serie di filosofi e fisici, tra cui Gottfried Wilhelm Leibniz , Ludwig Wittgenstein e Martin Heidegger , l’ultimo dei quali la definì “la questione fondamentale della metafisica “.

Questa domanda è stata scritta dai filosofi almeno dall’antico Parmenide (c. 515 aC)

La domanda è posta in modo totale e completo piuttosto che riguardare il ragionamento per l’esistenza di qualcosa di specifico, come l’universo o il multiverso , il Big Bang , Dio , le leggi matematiche e fisiche , il tempo o la coscienza . Può essere visto come una domanda metafisica aperta, piuttosto che una ricerca di una risposta esatta.

Il punto cerchiato era usato dai Pitagorici e successivamente dai Greci per rappresentare il primo essere metafisico e la vita metafisica, la Monade o l’Assoluto .

Sul nesso di causalità

L’antico filosofo greco Aristotele sosteneva che ogni cosa nell’universo deve avere una causa, che culmina in una causa ultima non causata . (Causa Vedi Quattro )

Bertrand Russell ha preso una posizione di “ fatto brutale ” quando ha detto: “Dovrei dire che l’universo è proprio lì, e questo è tutto”.

Il filosofo Brian Leftow ha sostenuto che la domanda non può avere una spiegazione causale (poiché ogni causa deve avere essa stessa una causa) o una spiegazione contingente (poiché i fattori che danno la contingenza devono preesistere), e che se c’è una risposta deve essere qualcosa che esiste necessariamente (cioè, qualcosa che esiste semplicemente, piuttosto che essere causato).

Il filosofo William Free sostiene che le uniche due opzioni che possono spiegare l’esistenza sono che le cose sono sempre esistite o sono emerse spontaneamente . In entrambi i casi, l’esistenza è un fatto per il quale non esiste una causa.

Argomenti secondo cui potrebbe non essere necessario il nesso di causalità

David Hume ha sostenuto che una causa potrebbe non essere necessaria nel caso della formazione dell’universo. Mentre esigiamo che ogni cosa abbia una causa a causa della nostra esperienza della necessità delle cause, la formazione dell’universo è al di fuori della nostra esperienza e può essere soggetta a regole diverse.

Critica della questione

Il filosofo Stephen Law ha affermato che la domanda potrebbe non richiedere una risposta, poiché sta tentando di rispondere a una domanda che è al di fuori di un contesto spazio-temporale , dall’interno di un contesto spazio-temporale. Paragona la domanda alla domanda “cosa c’è a nord del Polo Nord ?”

Il noto spirito filosofico Sidney Morgenbesser ha risposto alla domanda con un apotegmo : “Se non ci fosse niente ti lamenteresti ancora!”, oppure “Anche se non ci fosse niente, non saresti comunque soddisfatto!”

Necessità matematica

Gottfried Wilhelm Leibniz ha scritto:

Perché c’è qualcosa piuttosto che niente? La ragione sufficiente […] si trova in una sostanza che […] è un essere necessario che porta in sé la ragione della sua esistenza.

Il filosofo della fisica Dean Rickles ha sostenuto che i numeri e la matematica (o le loro leggi sottostanti) possono necessariamente esistere.

Il fisico Max Tegmark ha scritto sull’ipotesi dell’universo matematico , che afferma che tutte le strutture matematiche esistono fisicamente e l’universo fisico è una di queste strutture. Secondo l’ipotesi, l’universo sembra messo a punto per la vita intelligente a causa del principio antropico , con la maggior parte degli universi privi di vita.

Fisica

Fisici come Stephen Hawking e Lawrence Krauss hanno offerto spiegazioni che si basano sulla meccanica quantistica , affermando che in uno stato di vuoto quantistico , le particelle virtuali e le bolle dello spaziotempo entreranno spontaneamente in esistenza, il che è matematicamente dimostrato dai fisici cinesi Dongshan He, Dongfeng Gao, e Qing-yu Cai.

Il premio Nobel Frank Wilczek è accreditato dell’aforisma che “nulla è instabile”. Tuttavia, il fisico Sean Carroll sostiene che l’aforisma di Wilczek spiega semplicemente l’esistenza della materia, ma non l’esistenza degli stati quantistici , dello spazio-tempo o dell’universo nel suo insieme. Carroll conclude, come ha fatto Bertrand Russell, che “qualsiasi tentativo di spiegare l’esistenza di qualcosa piuttosto che niente deve alla fine finire in una serie di fatti bruti; l’universo è semplicemente, senza causa o spiegazione ultima”.

Dio

Gottfried Wilhelm Leibniz ha attribuito a Dio la ragione sufficiente necessaria per tutto ciò che esiste (vedi: Argomento cosmologico ). Ha scritto:

“Perché c’è qualcosa piuttosto che niente? La ragione sufficiente… si trova in una sostanza che… è un essere necessario che porta in sé la ragione della sua esistenza.”

Il filosofo Roy Sorensen scrive nella Stanford Encyclopedia of Philosophy che per molti filosofi è intrinsecamente impossibile rispondere alla domanda, come la quadratura di un cerchio , e persino Dio non risponde a sufficienza:

“Per spiegare perché qualcosa esiste, facciamo normalmente appello all’esistenza di qualcos’altro… Per esempio, se rispondiamo ‘C’è qualcosa perché il Progettista Universale voleva che ci fosse qualcosa’, allora la nostra spiegazione dà per scontata l’esistenza del Universal Designer. Qualcuno che pone la domanda in modo esauriente non concederà l’esistenza dell’Universal Designer come punto di partenza. Se la spiegazione non può iniziare con qualche entità, allora è difficile vedere come qualsiasi spiegazione sia fattibile. Alcuni filosofi concludono “Perché c’è qualcosa piuttosto che niente?” è senza risposta.Pensano che la domanda ci ostacoli imponendo un’impossibile richiesta esplicativa, vale a dire, “Dedurre l’esistenza di qualcosa senza utilizzare alcuna premessa esistenziale”.

Argomento che “niente” è impossibile

Il filosofo presocratico Parmenide fu uno dei primi pensatori occidentali a mettere in discussione la possibilità del nulla. Molti altri pensatori, come Bede Rundle , si sono chiesti se nulla sia una possibilità ontologica. Si può sostenere che il nulla onnicomprensivo è un’impossibilità in quanto esiste già un’esistenza e la cessazione dell’esistenza non può cancellarla.

Inesistenza

Il filosofo contemporaneo Roy Sorensen ha sostenuto che la curiosità è possibile “anche quando si sa che la proposizione è una verità necessaria “. Ad esempio, una ” dimostrazione reductio ad absurdum che 1 − 1/3 + 1/5 − 1/7 + … converge a π/4 ” dimostra che non convergere a π/4 è impossibile. Tuttavia, non fornisce informazioni sul perché non convergere a π/4 sia impossibile. Allo stesso modo, è legittimo chiedersi perché la non esistenza o il “nulla” sia impossibile, anche se è così.

Spiegazioni filosofiche

Robert Nozick ha delineato nel secondo capitolo delle sue Spiegazioni filosofiche le seguenti possibili risposte alla domanda:

  1. Auto-Sussunzione : “una legge che si applica a se stessa, e quindi spiega la propria verità”.
  2. La forza del nulla : “la forza del nulla agisce su se stessa, risucchia il nulla nel nulla e produce qualcosa”.
  3. Il principio di indifferenza : stabilisce che nulla è una possibilità tra le possibilità di avere qualcosa. Allora “la probabilità che ci sia qualcosa è n/(n +1) se n è finito e 1 se n è infinito”.
  4. Fecondità : “Ogni possibilità, inclusa la possibilità che non ci sia nulla, esiste nel suo regno indipendente e non interagente”.

https://en.wikipedia.org/wiki/Why_there_is_anything_at_all

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *