Homo economicus: cos’è, rappresentazione degli esseri umani

Il termine Homo economicus , o uomo economico , è la rappresentazione degli esseri umani come agenti che sono costantemente razionali e strettamente egoisti , e che perseguono in modo ottimale i loro fini soggettivamente definiti . È un gioco di parole sull’Homo sapiens , utilizzato in alcune teorie economiche e in pedagogia .

Nella teoria dei giochi , l’Homo oeconomicus è spesso modellato attraverso l’assunzione di perfetta razionalità . Presuppone che gli agenti agiscano sempre in modo da massimizzare l’utilità come consumatore e il profitto come produttore , e siano capaci di deduzioni arbitrariamente complesse a tal fine. Saranno sempre in grado di riflettere su tutti i possibili risultati e scegliere quella linea di condotta che si tradurrà nel miglior risultato possibile.

La razionalità implicita in Homo economicus non limita il tipo di preferenze ammissibili. Solo applicazioni ingenue del modello Homo economicus presuppongono che gli agenti sappiano cosa è meglio per la loro salute fisica e mentale a lungo termine. Ad esempio, la funzione di utilità di un agente potrebbe essere collegata all’utilità percepita di altri agenti (come il proprio marito oi propri figli), rendendo l’Homo economicus compatibile con altri modelli come l’ Homo reciprocans , che enfatizza la cooperazione umana .

Come teoria sulla condotta umana, contrasta con i concetti di economia comportamentale , che esamina i pregiudizi cognitivi e altre irrazionalità , e con la razionalità limitata , che presuppone che elementi pratici come i limiti cognitivi e di tempo limitino la razionalità degli agenti.

Storia del termine

Il termine “uomo economico” fu usato per la prima volta alla fine del XIX secolo dai critici del lavoro di John Stuart Mill sull’economia politica. Di seguito è riportato un passaggio del lavoro di Mill a cui i critici hanno fatto riferimento:

[L’economia politica] non tratta l’intera natura dell’uomo come modificata dallo stato sociale, né l’intera condotta dell’uomo nella società. Si occupa di lui unicamente come essere che desidera possedere ricchezze e che è in grado di giudicare l’efficacia relativa dei mezzi per ottenere tale fine.

Più avanti nello stesso lavoro, Mill affermò che stava proponendo “una definizione arbitraria dell’uomo, come un essere che inevitabilmente fa ciò con cui può ottenere la maggior quantità di cose necessarie, comodità e lussi, con la minima quantità di lavoro e di risorse fisiche”. abnegazione con la quale si possono ottenere”.

Adam Smith , in The Theory of Moral Sentiments , aveva affermato che gli individui hanno simpatia per il benessere degli altri. D’altra parte, in The Wealth of Nations , Smith ha scritto:

Non è dalla benevolenza del macellaio, del birraio o del fornaio che ci aspettiamo la nostra cena, ma dalla loro considerazione per il proprio interesse.

Questo commento sembra suggerire una sorta di individuo razionale, egoista, avverso al lavoro. Tuttavia, nel libro V, capitolo I, Smith sostiene: “L’uomo la cui intera vita è spesa nell’eseguire poche semplici operazioni, i cui effetti sono forse sempre gli stessi, o quasi gli stessi, non ha occasione di esercitare la sua comprensione o per esercitare la sua invenzione nel trovare espedienti per rimuovere difficoltà che non si verificano mai. Perde naturalmente, quindi, l’abitudine a tale sforzo, e generalmente diventa tanto stupido e ignorante quanto è possibile per una creatura umana. Smith non solo critica la divisione del lavoro e l’Homo economicus , ma prefigura persino la teoria dell’alienazione di Marxdel lavoro. Pertanto, il suo paragrafo iniziale stabilisce la concezione standard della specializzazione del lavoro solo per infrangerla in seguito.

Il ruolo iniziale dell’Homo Economicus all’interno della teoria neoclassica è stato riassunto per includere un obiettivo generale di scoprire leggi e principi per accelerare l’ulteriore crescita all’interno dell’economia nazionale e il benessere dei cittadini comuni. Queste leggi e principi erano determinati da due fattori determinanti, naturale e sociale. Si era scoperto che era il fondamento della teoria neoclassica dell’impresa che presupponeva che i singoli agenti avrebbero agito razionalmente tra altri individui razionali. In cui Adam Smith spiega che le azioni di coloro che sono razionali ed egoisti sotto l’homo oeconomicus promuovono il bene generale in generale inteso come allocazione efficiente della ricchezza materiale. Tuttavia, gli scienziati sociali avevano dubitato dell’effettiva importanza del reddito e della ricchezza per la felicità generale nelle società.

Il termine era stato inizialmente usato per criticare la natura dell’agente economico che Smith e Mill avevano ampiamente illustrato nei loro scritti. Era stato affermato che da una prospettiva analitica, il contributo di Mill allo sviluppo dell’Homo Economicus è stato di grande importanza in quanto è stato in grado di definire l’economia politica con diversi aspetti della produzione e della distribuzione della ricchezza. Tuttavia, Adam Smith era stato il primo a dimostrare che, con politiche appropriate e un sistema economico, la prosperità nazionale poteva verificarsi a causa dell’egoismo degli individui.

Gli economisti della fine del XIX secolo, come Francis Edgeworth , William Stanley Jevons , Léon Walras e Vilfredo Pareto , costruirono modelli matematici su questi presupposti economici. Nel 20° secolo, la teoria della scelta razionale di Lionel Robbins arrivò a dominare l’economia tradizionale. Il termine “uomo economico” assunse allora un significato più specifico: una persona che agiva razionalmente sulla base di una conoscenza completa per interesse personale e desiderio di ricchezza.

Modello

Homo economicus è un termine usato per un’approssimazione o un modello di Homo sapiens che agisce per ottenere il massimo benessere possibile per se stesso date le informazioni disponibili sulle opportunità e altri vincoli, sia naturali che istituzionali , sulla loro capacità di raggiungere i loro obiettivi prefissati. Questo approccio è stato formalizzato in alcuni modelli delle scienze sociali , in particolare in economia .

L’ homo economicus è visto come “razionale” nel senso che il benessere come definito dalla funzione di utilità è ottimizzato date le opportunità percepite. Cioè, l’individuo cerca di raggiungere obiettivi molto specifici e predeterminati nella massima misura con il minor costo possibile. Si noti che questo tipo di “razionalità” non dice che gli obiettivi effettivi dell’individuo sono “razionali” in un senso etico, sociale o umano più ampio, ma solo che cercano di raggiungerli a un costo minimo. Solo applicazioni ingenue del modello Homo economicus presuppongono che questo ipotetico individuo sappia cosa è meglio per la sua salute fisica e mentale a lungo termine e si possa fare affidamento per prendere sempre la decisione giusta per se stesso. Vedi la teoria della scelta razionale easpettative razionali per ulteriori discussioni; l’articolo sulla razionalità allarga il discorso.

Come nelle scienze sociali, queste ipotesi sono nella migliore delle ipotesi approssimazioni. Il termine è spesso usato in modo dispregiativo nella letteratura accademica, forse più comunemente dai sociologi , molti dei quali tendono a preferire le spiegazioni strutturali a quelle basate sull’azione razionale degli individui.

L’uso della forma latina Homo economicus è certamente consolidato da tempo; Persky lo fa risalire a Pareto (1906) ma osserva che potrebbe essere più antico. Il termine inglese economic man si trova anche prima, in A History of Political Economy (1888) di John Kells Ingram . L’ Oxford English Dictionary (OED) cita l’uso di Homo oeconomicus da parte di CS Devas nella sua opera del 1883 The Groundwork of Economics in riferimento agli scritti di Mill, come una delle numerose frasi che imitano il nome scientifico della specie umana:

Mill ha esaminato solo l’ Homo oeconomicus , o animale cacciatore di dollari.

Secondo l’ OED , il nome del genere umano è Homo

Usato con L. o mock-L. agg. in nomi che imitano l’ Homo sapiens, ecc., e destinati a personificare qualche aspetto della vita o del comportamento umano (indicato dall’agg.). Homo faber (“feIb@(r)) [H. Bergson L’Evolution Créatrice (1907) ii. 151], termine usato per designare l’uomo come fabbricante di utensili.) Le varianti sono spesso comiche: Homo insipiens; Homo turisticus.

Si noti che tali forme dovrebbero logicamente mantenere la maiuscola per il nome del “genere” , cioè H omo economicus piuttosto che H omo economicus. L’utilizzo effettivo è incoerente.

Amartya Sen ha sostenuto che ci sono gravi insidie ​​nell’assumere che la razionalità sia limitata alla razionalità egoista. L’economia dovrebbe incorporare nei suoi presupposti l’idea che le persone possono dare impegni credibili a una linea di condotta. Dimostra l’assurdità con la ristrettezza delle ipotesi di alcuni economisti con il seguente esempio di due sconosciuti che si incontrano per strada.

“Dov’è la stazione ferroviaria?” mi chiede. “Ecco,” dico, indicando l’ufficio postale, “e potresti imbucare questa lettera per me strada facendo?” “Sì”, dice, deciso ad aprire la busta e controllare se contiene qualcosa di prezioso.

Critiche

L’homo economicus fonda le proprie scelte sulla considerazione della propria personale “funzione di utilità”.

Di conseguenza, le ipotesi di Homo economicus sono state criticate non solo dagli economisti sulla base di argomentazioni logiche, ma anche su basi empiriche mediante confronti interculturali. Antropologi economici come Marshall Sahlins , Karl Polanyi , Marcel Mauss e Maurice Godelier hanno dimostrato che nelle società tradizionali, le scelte che le persone fanno riguardo alla produzione e allo scambio di beni seguono modelli di reciprocità che differiscono nettamente da ciò che postula il modello Homo economicus . Tali sistemi sono stati definiti economia del dono piuttosto che economia di mercato. Critica dell’Homo oeconomicusIl modello proposto dal punto di vista dell’etica di solito si riferisce a questa etica tradizionale della reciprocità basata sulla parentela che teneva insieme le società tradizionali. I filosofi Amartya Sen e Axel Honneth sono noti per le loro critiche alle ipotesi normative fatte dalla funzione di utilità egoista.

Gli economisti Thorstein Veblen , John Maynard Keynes , Herbert A. Simon e molti della scuola austriaca criticano l’Homo economicus come un attore con una comprensione troppo grande della macroeconomia e delle previsioni economiche nel suo processo decisionale. Sottolineano l’ incertezza e la razionalità limitata nel prendere decisioni economiche, piuttosto che fare affidamento sull’uomo razionale che è pienamente informato di tutte le circostanze che incidono sulle sue decisioni. Sostengono che la conoscenza perfetta non esiste mai, il che significa che tutte le attività economiche implicano dei rischi. Gli economisti austriaci preferiscono invece usare come strumento modello l’ Homo agens .

Gli studi empirici di Amos Tversky hanno messo in dubbio l’ipotesi che gli investitori siano razionali. Nel 1995, Tversky ha dimostrato la tendenza degli investitori a fare scelte avverse al rischio nei guadagni e scelte di ricerca del rischio nelle perdite. Gli investitori sono apparsi molto avversi al rischio per piccole perdite ma indifferenti per una piccola possibilità di una perdita molto grande. Ciò viola la razionalità economica come solitamente intesa. Ulteriori ricerche su questo argomento, che mostrano altre deviazioni dalla razionalità economica convenzionalmente definita, sono in corso nel campo in crescita dell’economia sperimentale o comportamentale . Alcune delle questioni più ampie coinvolte in questa critica sono studiate nella teoria delle decisioni , di cui la teoria della scelta razionale è solo un sottoinsieme.

Gli economisti comportamentali Richard Thaler e Daniel Kahneman hanno criticato la nozione di agenti economici in possesso di preferenze stabili e ben definite su cui agiscono costantemente in modo egoistico. L’utilizzo di intuizioni da esperimenti psicologici ha trovato spiegazioni per anomalie nel processo decisionale economico che sembravano violare la teoria della scelta razionale. Scrivere una rubrica sul Journal of Economic Perspectives dal titolo Anomalies, Thaler ha scritto articoli sui molti modi in cui il comportamento economico osservato nei mercati deviava dalla teoria. Una di queste anomalie era l’effetto di dotazione in base al quale le preferenze individuali sono inquadrate in base alle posizioni di riferimento (Kahneman et al., 1990). In un esperimento in cui a un gruppo è stata data una tazza e all’altro è stato chiesto quanto erano disposti a pagare (WTP) per la tazza, si è riscontrato che il prezzo che coloro che erano dotati della tazza erano la disponibilità ad accettare (WTA) molto superato quello della WTP. Questo è stato visto come una falsificazione del teorema di Coasein cui per ogni persona il WTA è uguale al WTP che è alla base dell’ipotesi di mercato efficiente. Da ciò hanno sostenuto che l’effetto della dotazione agisce su di noi rendendo doloroso per noi rinunciare alla dotazione. Kahneman ha anche argomentato contro il modello dell’agente razionale in cui gli agenti prendono decisioni con tutto il contesto rilevante, inclusa la valutazione di tutte le possibili opportunità e rischi futuri. L’evidenza supporta l’affermazione che le decisioni sono spesso prese da un “framing ristretto” con gli investitori che prendono decisioni di portafoglio in isolamento dal loro intero portafoglio (Nicholas Barberis et al., 2003). Shlomo Benartzi e Thaler hanno scoperto che anche gli investitori tendevano a utilizzare periodi di tempo irragionevoli per valutare i loro investimenti.

Nella critica di Kahneman-Tversky al modello Homo Economicus, molti economisti tradizionali avevano utilizzato la logica deduttiva per far progredire ulteriormente l’idea di Homo Economicus in contrasto con Daniel Kahneman e Amos Tversky in cui avevano applicato la logica induttiva. Ulteriori scoperte dei loro esperimenti che si opponevano all’Homo Economicus avevano scoperto che gli individui adeguerebbero costantemente le loro scelte in base ai cambiamenti del loro reddito e dei prezzi di mercato. Inoltre, Kahneman e Tversky avevano condotto esperimenti esplorando la teoria del prospetto in cui i risultati di diversi esperimenti hanno concluso che gli individui generalmente daranno maggiore importanza all’evitare la perdita piuttosto che al guadagno.

Altri critici del modello di umanità Homo economicus , come Bruno Frey , sottolineano l’eccessiva enfasi sulla motivazione estrinseca (ricompense e punizioni dall’ambiente sociale) rispetto alla motivazione intrinseca . Ad esempio, è difficile se non impossibile capire come l’Homo oeconomicus possa essere un eroe in guerra o tragga piacere intrinseco dall’artigianato . Frey e altri sostengono che troppa enfasi su premi e punizioni può “spiazzare” (scoraggiare) la motivazione intrinseca: pagare un ragazzo per svolgere lavori domestici può spingerlo a svolgere quei compiti “per aiutare la famiglia” a farli semplicemente per la ricompensa .

Un’altra debolezza è evidenziata da sociologi e antropologi economici, i quali sostengono che l’Homo economicus ignori una questione estremamente importante, cioè le origini dei gusti ei parametri della funzione di utilità da influenze sociali, formazione, educazione e simili. L’esogeneità dei gusti (preferenze) in questo modello è la principale distinzione dall’Homo sociologicus , in cui i gusti sono considerati parzialmente o addirittura totalmente determinati dall’ambiente sociale (vedi sotto).

Ulteriori critici, imparando dalla tradizione psicoanalitica ampiamente definita , criticano il modello Homo economicus in quanto ignora i conflitti interiori che gli individui del mondo reale soffrono, come tra obiettivi a breve e lungo termine (per esempio, mangiare una torta al cioccolato e perdere peso) o tra obiettivi individuali e valori sociali. Tali conflitti possono portare a comportamenti “irrazionali” che comportano incoerenza, paralisi psicologica, nevrosi e dolore psichico. Ulteriori comportamenti umani irrazionali possono verificarsi a causa dell’abitudine, della pigrizia, del mimetismo e della semplice obbedienza.

La scienza emergente della ” neuroeconomia ” suggerisce che ci sono gravi carenze nelle teorie convenzionali della razionalità economica. È stato dimostrato che il processo decisionale economico razionale produce alti livelli di cortisolo , epinefrina e corticosteroidi , associati a livelli elevati di stress. Sembra che il sistema dopaminico si attivi solo al raggiungimento della ricompensa, altrimenti i recettori del “dolore”, in particolare nella corteccia prefrontale dell’emisfero sinistro del cervello, mostrano un alto livello di attivazione. Serotonina e ossitocinai livelli sono ridotti al minimo e il sistema immunitario generale mostra un livello di soppressione. Tale modello è associato a una riduzione generalizzata dei livelli di fiducia. Il “dono” non richiesto, considerato irrazionale dal punto di vista dell’Homo economicus , mostra invece un’elevata stimolazione dei circuiti del piacere di tutto il cervello, riduzione dei livelli di stress, funzionamento ottimale del sistema immunitario, riduzione del cortico -steroidi e adrenalina e cortisolo, attivazione della substantia nigra , dello striato e del nucleus acumbens (associati all’effetto placebo ), tutti associati alla costruzione della fiducia sociale. I neuroni specchio producono agioco win-win a somma positiva in cui chi fa il regalo riceve un piacere equivalente a chi lo riceve. Ciò conferma le scoperte dell’antropologia che suggeriscono che una ” economia del dono ” ha preceduto i sistemi di mercato più recenti in cui si applicano i calcoli di vittoria-perdita o per evitare il rischio.

Risposte

Gli economisti tendono a non essere d’accordo con queste critiche, sostenendo che potrebbe essere rilevante analizzare le conseguenze dell’egoismo illuminato così come potrebbe valere la pena considerare il comportamento altruistico o sociale. Altri sostengono che dobbiamo comprendere le conseguenze di tale avidità ristretta anche se solo una piccola percentuale della popolazione abbraccia tali motivi. I free riders , ad esempio, avrebbero un forte impatto negativo sulla fornitura di beni pubblici . Tuttavia, le previsioni della domanda e dell’offerta degli economisti potrebbero valere anche se solo una minoranza significativa dei partecipanti al mercato si comportasse come l’Homo oeconomicus . In questa prospettiva, l’assunzione di Homo oeconomicuspuò e deve essere semplicemente un passo preliminare sulla strada verso un modello più sofisticato.

Altri ancora sostengono che l’Homo economicus sia un’approssimazione ragionevole per il comportamento all’interno delle istituzioni di mercato, poiché la natura individualizzata dell’azione umana in tali contesti sociali incoraggia il comportamento individualistico. Le impostazioni di mercato non solo incoraggiano l’applicazione di un semplice calcolo costi-benefici da parte degli individui, ma premiano e quindi attraggono le persone più individualiste. Può essere difficile applicare i valori sociali (invece di seguire l’interesse personale) in un mercato estremamente competitivo; un’azienda che si rifiuta di inquinare, ad esempio, può trovarsi in bancarotta.

I difensori del modello dell’Homo economicus ritengono che molti critici della scuola dominante utilizzino la tecnica dell’uomo di paglia . Ad esempio, è comune per i critici sostenere che le persone reali non hanno un accesso gratuito a informazioni infinite e un’innata capacità di elaborarle istantaneamente. Tuttavia, nell’economia teorica di livello avanzato, gli studiosi hanno trovato il modo di affrontare questi problemi, modificando i modelli abbastanza da rappresentare in modo più realistico il processo decisionale della vita reale. Ad esempio, modelli di comportamento individuale sotto razionalità limitata e di persone che soffrono di invidiasi possono trovare in letteratura. È principalmente quando si prendono di mira le ipotesi limitanti fatte nella costruzione di modelli universitari che le critiche sopra elencate sono valide. Queste critiche sono particolarmente valide nella misura in cui il professore afferma che le ipotesi semplificative sono vere o le usa in modo propagandistico.

Gli economisti più sofisticati sono perfettamente consapevoli dei limiti empirici del modello dell’Homo economicus . In teoria, le opinioni dei critici possono essere combinate con il modello dell’Homo economicus per ottenere un modello più accurato.

Prospettive

Secondo Sergio Caruso, quando si parla di Homo economicus , occorre distinguere tra le versioni puramente “metodologiche”, finalizzate all’utilizzo pratico in ambito economico (es. calcolo economico), e le versioni “antropologiche”, più ambiziosamente volte a raffigurare un certo tipo di uomo (che si suppone sia effettivamente esistente), o anche la natura umana in generale. I primi, tradizionalmente fondati su una psicologia meramente speculativa, si sono rivelati irrealistici e francamente sbagliati come modelli descrittivi del comportamento economico (quindi non applicabili nemmeno a fini normativi); tuttavia, sono suscettibili di essere corretti ricorrendo alla nuova psicologia economica basata empiricamente, che si rivela tutt’altra cosa rispetto alla psicologia dei filosofi che gli economisti hanno utilizzato fino a ieri. Tra queste ultime (cioè le versioni antropologiche), si può fare un’ulteriore distinzione tra le versioni deboli, più plausibili, e quelle forti, irrimediabilmente ideologiche. Raffigurare diversi tipi di “uomo economico” (ciascuno a seconda del contesto sociale) è infatti possibile con l’aiuto dell’antropologia culturale e della psicologia sociale (una branca della psicologia che gli economisti hanno stranamente ignorato), se solo quei tipi sono inventati come socialmente e /o astrazioni storicamente determinate (come i concetti di Idealtypus di Weber , Korsch e Fromm, “specificazione storica” ​​e “carattere sociale”). Anche un teorico marxista come Gramsci — ricorda Caruso — ammetteva l’ Homo economicus come utile astrazione sul terreno della teoria economica, a patto di ammettere che vi siano tanti homines oeconomici quanti sono i modi di produzione. Al contrario, quando un concetto di Homo economicus pretende di cogliere l’essenza eterna di ciò che è umano, accantonando al tempo stesso tutti gli altri aspetti della natura umana (come Homo faber , Homo loquens , Homo ludens , Homo reciprocans, e così via), allora il concetto esce dal campo della buona filosofia, per non parlare della scienza sociale, ed è pronto ad entrare in una dottrina politica come il più pericoloso dei suoi ingredienti ideologici.

L’uomo sociologico

I confronti tra economia e sociologia hanno portato a un termine corrispondente Homo sociologicus (introdotto dal sociologo tedesco Ralf Dahrendorf nel 1958), per parodiare l’immagine della natura umana data in alcuni modelli sociologici che tentano di limitare le forze sociali che determinano i gusti individuali e i valori sociali . (La fonte alternativa o aggiuntiva di questi sarebbe la biologia.) Hirsch et al. affermare che l’ Homo sociologicus è in gran parte una tabula rasa su cui le società e le culture scrivono valori e obiettivi; a differenza di economicus , sociologicusagisce non per perseguire interessi egoistici ma per adempiere a ruoli sociali (sebbene l’adempimento di ruoli sociali possa avere una logica egoistica, ad esempio politici o socialites ). Questo “individuo” può sembrare essere tutta la società e nessun individuo.


https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_economicus

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *