Eichmann a Gerusalemme: cos’è, libro

Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil è un libro del 1963 della pensatrice politicaHannah Arendt. Arendt, unebreofuggito dalla Germania durantel’ascesa al potere di Adolf Hitler, ha riferitodel processoadAdolf Eichmann, uno dei maggiori organizzatoridell’Olocausto, peril New Yorker. Un’edizione rivista e ampliata è stata pubblicata nel 1964.

Tema

Il sottotitolo di Arendt introduceva notoriamente la frase “la banalità del male”. In parte la frase si riferisce al comportamento di Eichmann al processo, poiché l’uomo non ha mostrato né colpa per le sue azioni né odio per coloro che lo processavano, sostenendo di non avere alcuna responsabilità perché stava semplicemente “ facendo il suo lavoro ” ( “Ha fatto il suo ‘dovere’…; non solo obbediva agli ‘ordini’, ma obbediva anche alla ‘legge’.” p. 135).

Eichmann

Arendt raccoglie la testimonianza in tribunale di Eichmann e le prove storiche disponibili, e fa diverse osservazioni su Eichmann:

  • Eichmann stesso dichiarò in tribunale di aver sempre cercato di rispettare l’imperativo categorico di Immanuel Kant ( come discusso direttamente a pp. 135-137). Sostiene che Eichmann aveva indicazioni tratto la lezione sbagliata da Kant: Eichmann non aveva riconosciuto la ” regola d’oro ” e il principio di reciprocità impliciti nell’imperativo categorico, ma aveva compreso solo il concetto delle azioni di un uomo che coincidono con la legge generale. Eichmann ha tentato di seguire lo spirito delle leggi che ha attuato, come se il legislatore stesso avrebbe approvato. Nella prescrizione kantiana dell’imperativo categorico, il legislatore è l’ iomorale e tutte le persone sono legislatori; nella prescrizione di Eichmann, il legislatore lo eraHitler . Eichmann ha affermato che questo è cambiato quando è stato incaricato di portare a termine la Soluzione Finale , a quel punto Arendt afferma “aveva smesso di vivere secondo i principi kantiani, che lo sapeva e che si era consolato con il pensiero che non aveva più ‘ era padrone delle proprie azioni’, che non era in grado di ‘cambiare nulla’” (p. 136).
  • L’incapacità di Eichmann di pensare con la propria testa era esemplificata dal suo uso coerente di “frasi comuni e cliché autoinventati”. L’uomo ha dimostrato la sua irrealistica visione del mondo e la paralizzante mancanza di capacità di comunicazione facendo affidamento su “officialese” ( Amtssprache ) e l’eufemistico Sprachregelung (convenzione del discorso) che ha reso l’attuazione delle politiche di Hitler “in qualche modo appetitoso”.
  • Benché Eichmann potesse avere tendenze antisemite, la Arendt sosteneva di non aver mostrato “nessun caso di folle odio per gli ebrei, di fanatico antisemitismo o indottrinamento di alcun tipo. Personalmente non ha mai avuto nulla contro gli ebrei” (p. 26).
  • Eichmann è stato un “falegname” per tutta la sua vita, in quanto si è costantemente unito alle organizzazioni per definire se stesso, e aveva difficoltà a pensare da solo senza farlo. Da giovane apparteneva alla YMCA , al Wandervogel e alla Jungfrontkämpferverband . Nel 1933 fallì nel suo tentativo di entrare a far parte della Schlaraffia (un’organizzazione maschile simile alla Massoneria ), a quel punto un amico di famiglia (e futuro criminale di guerra ) Ernst Kaltenbrunner lo incoraggiò a unirsi alle SS . Alla fine della seconda guerra mondiale, Eichmann si trovò depresso perché “gli venne allora in mente che d’ora in poi avrebbe dovuto vivere senza essere membro di qualcosa o altro” (pp. 32-3). Arendt ha sottolineato che le sue azioni non sono state guidate dalla malizia, ma piuttosto dalla cieca dedizione al regime e al suo bisogno di appartenere, di essere un falegname. Nelle sue stesse parole: “Sentivo che avrei dovuto vivere una vita individuale senza leader e difficile, non avrei ricevuto direttive da nessuno, non mi sarei stati più impartiti ordini e comandi, non ci sarebbero state ordinanze pertinenti da consultare – In breve, una vita mai conosciuta prima mi attendeva”.
  • Nonostante le sue affermazioni, Eichmann non era, in realtà, molto intelligente. Come spiega la Arendt nel secondo capitolo del libro, non è stato in grado di completare né la scuola superiore  la formazione professionale e ha trovato il suo primo lavoro significativo (venditore ambulante per la Vacuum Oil Company ) solo attraverso legami familiari. Arendt ha notato che, sia durante la sua carriera nelle SS che durante il processo a Gerusalemme, Eichmann ha cercato di nascondere la sua mancanza di capacità e istruzione, e persino “arrossì” quando questi fatti vennero alla luce.
  • La Arendt conferma che Eichmann ei capi degli Einsatzgruppen facevano parte di una ” élite intellettuale”.A differenza dei leader degli Einsatzgruppen, tuttavia, Eichmann soffriva di una “mancanza di immaginazione” e di una “incapacità di pensare”.
  • La Arendt conferma diversi punti in cui Eichmann ha effettivamente affermato di essere responsabile di alcune atrocità, anche se gli mancava il potere e/o l’esperienza per intraprendere queste azioni. Inoltre, Eichmann ha fatto queste affermazioni anche se hanno danneggiato la sua difesa, da qui l’osservazione di Arendt secondo cui “la vanteria è stata il vizio che è stato la rovina di Eichmann” (p. 46). Arendt suggerisce anche che Eichmann potrebbe aver preferito essere giustiziato come criminale di guerra piuttosto che vivere come nessuno. Ciò è parallelo alla sua sopravvalutazione della propria intelligenza e del suo valore passato nelle organizzazioni in cui aveva prestato servizio, come affermato sopra.
  • La Arendt sostiene che Eichmann, nel suo ruolo periferico alla Conferenza di Wannsee , fu testimone della base della pubblica amministrazione tedesca che sostiene di cuore il programma di Reinhard Heydrich per la soluzione finale della questione ebraica in Europa ( tedesco die Endlösung der Judenfrage ). Vedendo i membri della “società rispettabile” approvare l’omicidio di massa e partecipare con entusiasmo alla pianificazione della soluzione, Eichmann sentì che la sua responsabilità morale era rilassata, come se fosse “ Ponzio Pilato “.
  • Durante la sua prigionia prima del processo, il governo israeliano ha inviato non meno di sei psicologi per esaminare Eichmann. Questi psicologi non hanno trovato traccia di malattia mentale , compreso il disturbo della personalità . Un medico ha osservato che il suo atteggiamento generale nei confronti delle altre persone, in particolare la sua famiglia ei suoi amici, era “altamente desiderabile”, mentre un altro ha osservato che l’unico tratto insolito mostrato da Eichmann era di essere più “normale” “nelle sue abitudini e nel suo modo di parlare rispetto alla persona media (pp. 25-6).

Arendt suggerisce che questo scredita in modo sorprendente l’idea che i criminali nazisti fossero manifestamente psicopatici e diversi dalle persone “normali”. Da questo documento, molti hanno concluso che situazioni come l’ Olocausto possono far commettere crimini orrendi anche alle persone più ordinarie con gli incentivi adeguati, ma Arendt era categoricamente in disaccordo con questa interpretazione, poiché Eichmann stava seguendo volontariamente ilFührerprinzip . Arendt insiste sul fatto che la scelta morale rimane anche sotto il totalitarismo e che questa scelta ha conseguenze politiche anche quando chi sceglie è politicamente impotente:

[In] condizioni di terrore la maggior parte delle persone accetterà ma alcune persone no , proprio come la lezione dei paesi a cui è stata proposta la Soluzione Finale è che “potrebbe accadere” nella maggior parte dei luoghi ma non è accaduto ovunque . Umanamente parlando, non è richiesto di più, e non si può ragionevolmente chiedere di più, perché questo pianeta era un luogo adatto all’abitazione umana.

La Arendt cita, ad esempio, la Danimarca :

Si è tentati di raccomandare la storia come lettura obbligatoria in scienze politiche per tutti gli studenti che desiderano imparare qualcosa sull’enorme potenziale di potere insito nell’azione non violenta e nella resistenza a un avversario che possiede mezzi di violenza di gran lunga superiori. Non solo il popolo danese si rifiutò di contribuire all’attuazione della Soluzione Finale, come i popoli di tante altre nazioni conquistate erano stati persuasi a fare (o erano ansiosi di fare) – ma anche, quando il Reich represse e ha deciso di fare il lavoro da solo, ha scoperto che il proprio personale in Danimarca ne era stato contagiato e non era in grado di superare la propria avversione umana con la dovuta spietatezza, come avevano fatto i loro colleghi in aree più cooperative.

Sulla personalità di Eichmann, la Arendt conclude:

Nonostante tutti gli sforzi dell’accusa, tutti potevano vedere che quest’uomo non era un “mostro”, ma era davvero difficile non sospettare che fosse un pagliaccio. E poiché questo sospetto sarebbe stato fatale per l’intera impresa [il suo processo], ed era anche piuttosto difficile da sostenere in considerazione delle sofferenze che lui ei suoi simili avevano causato a milioni di persone, le sue peggiori clownerie erano appena notate e quasi mai riportate (pag. 55).

Arendt ha concluso il libro scrivendo:

E proprio come tu [Eichmann] hai sostenuto e portato avanti una politica di non voler condividere la terra con il popolo ebraico e con il popolo di un certo numero di altre nazioni, come se tu ei tuoi superiori aveste il diritto di determinare chi dovrebbe e chi dovrebbe non abitare il mondo: scopriamo che nessuno, cioè nessun membro della razza umana, può pretendere di voler condividere la terra con te. Questa è la ragione, e l’unica ragione, per cui devi impiccarti.

Legittimità del processo

Oltre alla sua discussione sullo stesso Eichmann, la Arendt discute diversi aspetti aggiuntivi del processo, il suo contesto e l’Olocausto.

  • Sottolinea che Eichmann è stato rapito da agenti israeliani in Argentina e trasportato in Israele, un atto illegale, e che è stato processato in Israele anche se lì non è stato accusato di aver commesso alcun crimine. “Se non fosse stato giudicato colpevole prima della sua comparsa a Gerusalemme, colpevole oltre ogni ragionevole dubbio, gli israeliani non avrebbero mai osato, né voluto, rapirlo in violazione formale della legge argentina”.
  • Descrive il suo processo come un processo farsa organizzato e gestito dal primo ministro Ben-Gurion e afferma che Ben-Gurion voleva, per diversi motivi politici, sottolineando non principalmente ciò che Eichmann aveva fatto, ma ciò che gli ebrei avevano difficoltà durante l’Olocausto . Sottolinea che i criminali di guerra processati a Norimberga furono “incriminati per crimini contro membri di varie nazioni”, senza un riferimento speciale al genocidio nazista contro gli ebrei.
  • Mette in dubbio il diritto di Israele di processare Eichmann. Israele era uno dei firmatari della Convenzione delle Nazioni Unite sul genocidio del 1950 , che rifiutava la giurisdizione universale e richiedeva che gli imputati fossero processati “nel territorio in cui l’atto è stato commesso” o da un tribunale internazionale. Il tribunale di Gerusalemme non ha perseguito nessuna delle due opzioni.
  • Le azioni di Eichmann non erano crimini secondo la legge tedesca, poiché a quel tempo, agli occhi del Terzo Reich, era un cittadino rispettoso della legge. È stato processato per “ crimini retrospettivi “.
  • Il pubblico ministero, Gideon Hausner , ha seguito il tono del primo ministro Ben-Gurion, che ha affermato: “Non è un individuo né il regime nazista sotto processo, ma l’ antisemitismo nel corso della storia”. Le segnalazioni di apertura di Hausner, che facevano pesantemente riferimento a passaggi biblici, erano “cattiva storia e retorica scadente”, secondo la Arendt. Inoltre, suggeriva che Eichmann non fosse un criminale, ma “l’innocente esecutore di un destino preordinato”.

Banalità del maschio

Il libro di Arendt ha introdotto l’espressione e il concetto di banalità del male . La sua tesi è che Eichmann non fosse in realtà un fanatico o un sociopatico , ma piuttosto una persona estremamente media e banale che faceva affidamento su difese cliché piuttosto che pensare da solo, era motivato dalla promozione professionale piuttosto che dall’ideologia e credeva nel successo che considerava lo standard principale della “buona società”.La banalità, in questo senso, non significa che le azioni di Eichmann fossero in alcun modo ordinarie, o anche che ci fosse un potenziale Eichmann in tutti noi, ma che le sue azioni fossero motivate da una sorta di compiacimento del tutto non eccezionale. Molti esperti della metà del XX secolo erano favorevoli al concetto.

Presunta collaborazione ebraica

Un altro dei punti più controversi sollevati dalla Arendt nel suo libro è la sua critica al presunto ruolo delle autorità ebraiche nell’Olocausto. Nei suoi scritti, Arendt ha espresso le sue obiezioni al rifiuto dell’accusa di affrontare la cooperazione dei leader dello Judenräte (i consigli ebraici) con i nazisti. Nel libro, Arendt afferma che le organizzazioni e le leadership ebraiche in Europa collaborarono con i nazisti e furono direttamente responsabili del numero di vittime ebree che raggiunsero le dimensioni che raggiunsero:

“Ovunque vivevano gli ebrei, c’erano leader ebrei riconosciuti, e questa leadership, quasi senza eccezioni, cooperava in un modo o nell’altro, per un motivo o per l’altro, con i nazisti. Tutta la verità era che se il popolo ebraico fosse stato davvero disorganizzato e senza leader, ci sarebbe stato caos e tanta miseria ma il numero totale delle vittime difficilmente sarebbe stato compreso tra i quattro milioni e mezzo ei sei milioni di persone Secondo i calcoli di Freudiger circa la metà di loro si sarebbe potuta salvare se non avesse seguito le istruzioni dei Consigli ebraici”.

—  Hannah Arendt, Eichmann a Gerusalemme , p. 151 (libri dei pinguini)

Accoglienza

Eichmann a Gerusalemme al momento della pubblicazione e negli anni successivi fu controverso. La Arendt è stata a lungo accusata di “incolpare la vittima” nel libro. Ha risposto alle critiche iniziali in un poscritto al libro:

La polemica è iniziata richiamando l’attenzione sulla condotta del popolo ebraico negli anni della Soluzione Finale, dando così seguito alla questione, sollevata per la prima volta dal procuratore israeliano, se gli ebrei avrebbero potuto o dovuto difendersi. Avevo respinto quella domanda come sciocca e crudele, poiché testimoniava una fatale ignoranza delle condizioni in quel momento. Ora è stato discusso fino all’esaurimento e sono state tratte le conclusioni più sorprendenti.Il noto costruito storico-sociologico della “mentalità da ghetto”… è stato più volte tirato in ballo per spiegare comportamenti che non erano affatto confinati al popolo ebraico e che quindi non possono essere spiegati da fattori specificamente ebraici… Questa è stata l’inaspettata conclusione di alcuni recensori ha scelto di attingere dall'”immagine” di un libro,

Stanley Milgram sostiene che “la Arendt è diventata oggetto di notevole disprezzo, persino calunnia” perché ha evidenziato la “banalità” e la “normalità” di Eichmann, e ha accettato l’affermazione di Eichmann secondo cui non aveva intenzioni o motivi malvagi per commettere tali orrori; né pensava all’immoralità e alla malvagità delle sue azioni, o addirittura mostrava, come ha descritto l’accusa, di essere un “mostro” sadico.

Jacob Robinson ha pubblicato And the Crooked Shall be Made Straight , la prima confutazione integrale del suo libro. Robinson si è presentato come un esperto di diritto internazionale, senza dire che era un assistente del pubblico ministero nel caso.

Nel suo libro del 2006, Becoming Eichmann: Rethinking the Life, Crimes and Trial of a “Desk Murderer” , il ricercatore sull’Olocausto David Cesarani ha messo in dubbio il ritratto di Eichmann della Arendt per diversi motivi. Secondo le sue scoperte, Arendt ha assistito solo a una parte del processo, assistendo alla testimonianza di Eichmann per “al massimo quattro giorni” e basando i suoi scritti principalmente sulle registrazioni e sulla trascrizione del processo. Cesarani ritiene che questo possa aver distorto la sua opinione su di lui, poiché è stato nelle parti del processo che le sono sfuggite che sono apparsi gli aspetti più forti del suo carattere.Cesarani ha anche suggerito che Eichmann fosse in realtà altamente antisemita e che questi sentimenti fossero importanti motivazioni delle sue azioni. Pertanto, sostiene che le affermazioni della Arendt secondo cui le sue motivazioni erano “banali” e non ideologiche e che aveva abdicato alla sua autonomia di scelta obbedendo senza dubbio agli ordini di Hitler possono poggiare su basi deboli.ricorrente nei confronti della Arendt, sebbene in nessun punto della sua opera la Arendt neghi che Eichmann fosse un antisemita, e inoltre non affermò che Eichmann stesse “semplicemente” eseguendo gli ordini, ma piuttosto aveva interiorizzato i luoghi comuni del regime nazista.

Cesarani suggerisce che i pregiudizi della Arendt abbiano influenzato le opinioni espresse durante il processo. Sostiene che, come molti ebrei di origine tedesca , disprezzava gli Ostjuden ( ebrei dell’Europa orientale ) . Questo, secondo Cesarani, l’ha portata ad attaccare la condotta e l’efficacia del procuratore capo, Gideon Hausner , che era di origine galiziano-ebraica . Secondo la Cesarani, in una lettera al noto filosofo tedesco Karl Jaspers affermò che Hausner era “un tipico ebreo galiziano…commettendo costantemente errori. Probabilmente una di quelle persone che non conosce nessuna lingua.” Cesarani afferma che alcune delle sue opinioni sugli ebrei di origine mediorientale rasentavano il razzismo mentre descriveva le folle israeliane nella sua lettera a Karl Jaspers: “La mia prima impressione: al di sopra , i giudici, il meglio dell’ebraismo tedesco. Sotto di loro, i procuratori, galiziani, ma pur sempre europei. Tutto è organizzato da un corpo di polizia che mi fa venire i brividi, parla solo ebraico e sembra arabo. Alcuni tipi decisamente brutali tra loro. Avrebbero obbedito a qualsiasi ordine. E fuori dalle porte, la folla orientale , come se si fosse a Istanbul o in qualche altra metà asiaticanazione. Inoltre, e molto visibili a Gerusalemme, i peies [capi dei fianchi] e i caftani ebrei, che qui rendono la vita impossibile a tutte le persone ragionevoli». Il libro di Cesarani fu esso stesso criticato. ha sostenuto che l’ostilità di Cesarani derivava dal fatto che il suo libro si trovava “all’ombra di uno dei grandi libri dell’ultimo mezzo secolo”, e che il suggerimento di Cesarani che sia Arendt che Eichmann avessero molto in comune nel loro background, rendendole più facile guarda dall’alto in basso il procedimento, “rivela uno scrittore che non ha il controllo né del suo materiale né di se stesso”.

Eichmann a Gerusalemme , secondo Hugh Trevor-Roper , è profondamente debitore di The Destruction of the European Jews di Raul Hilberg , tanto che Hilberg stesso parlò di plagio. Gli stessi punti che Arendt prende in prestito da Hilberg sono stati presi in prestito dallo stesso Hilberg da HG Adler .

La Arendt ha ricevuto critiche anche sotto forma di risposte al suo articolo, pubblicato anche sul New Yorker . Un esempio di ciò è avvenuto poche settimane dopo la pubblicazione dei suoi articoli sotto forma di un articolo intitolato “Man With an Unspotted Conscience”. Questo lavoro è stato scritto dal testimone della difesa, Michael A. Musmanno. Ha sostenuto che la Arendt è caduta preda delle sue stesse nozioni preconcette che hanno reso il suo lavoro astorico. L’ha anche criticata direttamente per aver ignorato i fatti offerti al processo affermando che “la disparità tra ciò che la signorina Arendt afferma e ciò che sono i fatti accertati, si verifica con una frequenza così inquietante nel suo libro che difficilmente può essere accettata come autorevole opera storica». Ha inoltre condannato la Arendt e il suo lavoro per i suoi pregiudizi contro Hauser e Ben-Gurion rappresentati in Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil . Musmanno ha sostenuto che la Arendt ha rivelato “così frequentemente i propri pregiudizi” che non poteva essere considerata un’opera accurata.

Arendt ha fatto molto affidamento sul libro di HG Adler Theresienstadt 1941-1945. The Face of a Coerced Community (Cambridge University Press. 2017), che aveva letto manoscritto. Adler l’ha messa in discussione sulla sua visione di Eichmann nel suo saggio principale “Cosa sa Hannah Arendt di Eichmann e della soluzione finale?” ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland . 20 novembre 1964).

In anni più recenti, la Arendt ha ricevuto ulteriori critiche dalle autrici Bettina Stangneth e Deborah Lipstadt . Stangneth sostiene nella sua opera, Eichmann Before Jerusalem , che Eichmann era, in realtà, un insidioso antisemita. Ha utilizzato i Sassen Papers e i resoconti di Eichmann mentre era in Argentina per dimostrare che era orgoglioso della sua posizione di potente nazista e degli omicidi che questo gli ha permesso di commettere. Pur riconoscendo che i Sassen Papers non sono stati divulgati durante la vita della Arendt, sostiene che le prove erano presenti al processo per dimostrare che Eichmann era un assassino antisemita e che la Arendt ha semplicemente ignorato questo. Deborah Lipstadt sostiene nel suo lavoro, The Eichmann Trial, che la Arendt era troppo distratta dalle sue opinioni sul totalitarismo per giudicare obiettivamente Eichmann. Si riferisce al lavoro della Arendt sul totalitarismo, The Origins of Totalitarianism , come base per il tentativo della Arendt di convalidare il proprio lavoro usando Eichmann come esempio. La Lipstadt sostiene inoltre che la Arendt “voleva che il processo spiegasse come queste società fossero riuscite a convincere altri a eseguire i loro atroci ordini” e così inquadrò la sua analisi in un modo che sarebbe d’accordo con questa ricerca. Tuttavia, Arendt è stato anche elogiato per essere stato tra i primi a sottolineare che intellettuali, come Eichmann e altri leader degli Einsatzgruppen, erano infatti più accettati nel Terzo Reich nonostante l’uso persistente della propaganda anti-intellettuale da parte della Germania nazista. Durante una recensione del 2013 del libro Believe and Destroy dello storico Christian Ingrao , che sottolineava che Hitler accettava di più gli intellettuali di origine tedesca e che almeno 80 intellettuali tedeschi assistevano la sua “macchina da guerra delle SS”, il giornalista della Los Angeles Review of Books Jan Mieszkowski ha elogiato la Arendt per essere “ben consapevole che c’era un posto per l’uomo pensante nel Terzo Reich”.


https://en.wikipedia.org/wiki/Eichmann_in_Jerusalem#Banality_of_evil

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *