Argumentum ad lapidem: cos’è, errore logico

L’appello alla pietra, noto anche come argumentum ad lapidem, è un errore logico che respinge un argomento come falso o assurdo. L’archiviazione è fatta affermando o ribadendo che l’argomento è assurdo, senza fornire ulteriori argomentazioni. Questa teoria è strettamente legata alla prova per asserzione a causa della mancanza di prove dietro l’affermazione e del suo tentativo di persuadere senza fornire alcuna prova.

L’appello alla pietra è un errore logico. In particolare, è un errore informale, il che significa che si basa sul ragionamento induttivo in un argomento per giustificare un’affermazione. Gli errori informali contengono un ragionamento errato nel contenuto dell’argomento e non la forma o la struttura di esso, al contrario degli errori formali, che contengono un ragionamento errato nella forma dell’argomento.

Esempio

L’appello all’argomento della pietra segue 4 passaggi. Un reclamo iniziale, una smentita, una messa in discussione del rifiuto e un rigetto della domanda.

Relatore A: Le malattie infettive sono causate da microrganismi minuscoli che non sono visibili a occhio nudo.
Interlocutore B: Non è vero.
Interlocutore A: Perché non è vero?
Interlocutore B: È ovviamente ridicolo.

Il relatore B nega l’affermazione del relatore A senza fornire prova a sostegno della loro negazione. Ciò potrebbe non essere irragionevole se l’affermazione è intrinsecamente contraddittoria (“Non ti sto parlando in questo momento”) o troppo malformata per essere un’affermazione sensata, ovviamente.

Storia

Fotografia del dottor Samuel Johnson.

Il dottor Samuel Johnson. Origine dell’appello alla pietra.

Origine

Il nome “appello alla pietra” ha origine da una discussione tra il dottor Samuel Johnson e James Boswell sulla teoria dell’idealismo soggettivo di George Berkeley (nota in precedenza come “immaterialismo”). L’idealismo soggettivo afferma che la realtà dipende dalle percezioni del mondo di una persona e che gli oggetti materiali sono intrecciati con le proprie percezioni di questi oggetti materiali.

Dopo che siamo usciti dalla chiesa, abbiamo parlato insieme per un po’ dell’ingegnoso sofisma del vescovo Berkeley per provare la non esistenza della materia, e che ogni cosa nell’universo è semplicemente ideale. Ho osservato che, sebbene siamo convinti che la sua dottrina non sia vera, è impossibile confutarla. Non dimenticherò mai l’alacrità con cui Johnson rispose, battendo il piede con una forza potente contro una grossa pietra, finché non rimbalzò da essa: “Lo confuto così “.

—  James Boswell, La vita di Samuel Johnson

L’intento di Johnson, a quanto pare, era quello di insinuare che era assurdo da parte di Berkeley chiamare una tale pietra “immateriale”, quando in realtà Johnson poteva prenderla a calci con il piede.

Classificazione

Errori logici informali

Gli errori logici informali sono idee sbagliate derivate da un ragionamento errato. Gli errori logici informali utilizzano il ragionamento induttivo e quindi possono causare errori nel ragionamento creando l’illusione di un argomento valido quando non lo è.

Errore di irrilevanza

Conclusioni irrilevanti , note anche come ignoratio elenchi (latino per “ignorare l’elenco” o “ignorare la confutazione”) o mancare il punto, segue una struttura simile per fare appello alla pietra. Come errore informale, potrebbe non essere valido o valido nel suo ragionamento. Le conclusioni irrilevanti hanno una somiglianza con l’appello alla pietra perché fornisce prove verso una conclusione che è già stata formata sull’argomento in discussione, invece dell’argomento originale che era in discussione. La confutazione del dottor Samuel Johnson della teoria dell’immaterialismo del vescovo Berkeley prendendo a calci una pietra non ha effettivamente affrontato la teoria,

Ragionamento induttivo

L’appello alla pietra utilizza il ragionamento induttivo per derivare la sua argomentazione. Gli errori formali usano il ragionamento deduttivo e le proprietà formali per strutturare un argomento e gli argomenti induttivi non usano questa struttura. Il ragionamento induttivo è un ragionamento con conclusioni incerte a causa di inferenze fatte su una specifica situazione, oggetto o evento. Nel contesto dell’Appello alla pietra, il ragionamento induttivo si afferma contro un’affermazione iniziale senza ulteriore elaborazione. Gli argomenti induttivi possono essere influenzati dall’acquisizione di nuove informazioni o prove che possono sfatare un presupposto induttivo.

Il ragionamento induttivo afferma che la probabilità che una conclusione sia corretta è una prova adeguata a sostegno dell’argomento. Gli argomenti induttivi vengono giudicati in base alla forza o alla debolezza di un argomento e la forza di un argomento è soggettiva per ciascun partecipante in base ai preconcetti sull’argomento in discussione.

La debolezza del ragionamento induttivo (rispetto al ragionamento deduttivo ), risiede nell’incapacità di valutare la validità o la solidità delle affermazioni all’interno di un argomento. La validità di un’argomentazione si basa sul fatto che le informazioni presentate siano fattuali. Tuttavia, se le prove presentate per dimostrare una conclusione sono false, ciò può fornire un argomento valido basato su informazioni false a sostegno della conclusione. Pertanto, la solidità di un argomento è ritenuta quando le ipotesi di un argomento sono fattuali. A differenza del ragionamento deduttivo, gli argomenti induttivi non possono provare la loro validità deduttiva e quindi portano al problema dell’induzione.  

Struttura degli argomenti

Gli argomenti sono tipicamente strutturati da un reclamo che viene difeso con ragionamento e prove. Tipicamente consiste in affermazioni che forniscono le premesse per supportare una conclusione. Nel caso dell’appello alla pietra, c’è una conclusione esplicita ma probabilmente non è supportata da molte premesse per convalidare la conclusione asserita.

Secondo la teoria dell’argomentazione, devono esserci presupposti o premesse che seguono un metodo di ragionamento o deduzione per formare la conclusione o il punto. Un appello alla mancanza di prove della pietra a sostegno del rigetto della domanda iniziale pone l’onere della prova sull’altro membro dell’argomentazione e limita le confutazioni.

Critiche

Dibattito ristretto

Contrariamente all’onere della prova (filosofia) , l’appello alla pietra non consente il dibattito oltre il rigetto della prima affermazione. Pertanto, l’onere della prova ricade sulla persona che ha reso la dichiarazione iniziale per dimostrare che è corretta. Tuttavia, quando l’appello alla pietra viene utilizzato per discutere, c’è una ridotta capacità per una persona di creare una confutazione a causa della mancanza di elaborazione sul motivo per cui c’è stato un disaccordo. Inoltre, l’appello alla tecnica della pietra è spesso associato ad altri errori logici che limitano la capacità di un ulteriore dialogo. Discussioni quando si presenta un appello all’argomento della pietra, può utilizzare attacchi ad-hominem per evitare la discussione sull’argomento della discussione, oppure può essere abbinato a un argomento di paglia per screditare l’altro membro della discussione.

Teoria dei due sistemi

La teoria dei due sistemi, dello psicologo israeliano Daniel Kahneman nel suo libro Thinking, Fast and Slow , spiega il ragionamento alla base degli errori illogici. Nella teoria dei due sistemi, il processo decisionale è classificato in sistema 1 e sistema 2. Il processo decisionale del sistema 1 utilizza solo interpretazioni rapide e solitamente basate sull’euristica per aiutare nelle decisioni a basso coinvolgimento. Il processo decisionale del sistema 2 utilizza una considerazione più deliberata e razionale durante la creazione di una conclusione.

Molti errori illogici impiegano un giudizio rapido basato sull’emozione per creare conclusioni nel processo decisionale di tipo sistema 1. Tuttavia, avendo una mentalità scettica sulle proprie conclusioni e impegnandosi in un pensiero metodologico, si può evitare un errore illogico.

Il quadro argomentativo di Toulmin

Esempio di quadro di argomentazione di Toulmin che coinvolge un reclamo, motivi, mandato, qualificatore, confutazione e sostegno.

Esempio di quadro argomentativo di Toulmin.

Come dimostrato nel quadro argomentativo di Toulmin , i motivi di un presupposto richiedono giustificazione e sostegno per legittimare l’affermazione e dimostrare la fondatezza della conclusione. Il quadro prevede un reclamo, motivi, mandato, qualificatore , confutazione, e supporto. L’affermazione iniziale di un argomento è l’asserzione che l’argomentatore sta cercando di confermare a un altro membro in un argomento. I motivi di un argomento sono le prove a sostegno dell’affermazione iniziale. Il mandato sono le ipotesi che vengono utilizzate per collegare i motivi al reclamo. Il supporto è qualsiasi ulteriore prova a sostegno per dimostrare un reclamo e per supportare il mandato. I qualificatori vengono utilizzati per mostrare che un’affermazione potrebbe non essere sempre corretta (come: a volte, piuttosto, in qualche modo) per mostrare che l’affermazione potrebbe non essere sempre applicabile a ogni situazione. Infine, una confutazione consente a un altro membro in una discussione di proporre un’altra affermazione valida per l’argomento.

In un appello alla pietra, ci sono solo motivi e rivendicazioni senza fornire validi mandati o sostegno per comprovare la loro richiesta. Inoltre, gli appelli alla pietra in genere non utilizzano qualificatori, limitando la portata di una confutazione. Senza fornire prove valide in un appello alla pietra, è difficile fornire una confutazione all’affermazione.

Teorie simili

Reductio ad assurdo

L’appello alla pietra condivide nella struttura le somiglianze con la reductio ad absurdum (latino per “riduzione all’assurdità”) che afferma che i presupposti oi metodi di un argomento porteranno a conclusioni assurde. Sebbene l’appello alla pietra non dichiari esplicitamente che un’affermazione iniziale è assurda, un rifiuto dell’affermazione iniziale spesso presuppone che l’affermazione iniziale sia errata o assurda. Reductio ad absurdum afferma che se un’affermazione iniziale è vera, allora deve essere vera anche qualche altra conclusione assurda.

Pregare la domanda

L’accattonaggio della domanda , chiamato anche petitio principii , è una conclusione basata su un presupposto che richiede ulteriori prove o elaborazioni per essere convalidato. Chiedere l’elemosina è più formalmente sinonimo di “ignorare una domanda partendo dal presupposto che abbia già ricevuto una risposta”. L’accattonaggio della domanda spesso crea ulteriori domande e l’uso colloquiale di questa teoria è stato riproposto per significare “una domanda che richiede una risposta”.

Fino alla nausea

Ad nauseam è latino ed è associato alla ripetizione di qualcosa in misura disgustosa o eccessiva. Questo errore può essere utilizzato nelle argomentazioni per affermare un’opinione su un argomento in misura eccessiva. In un appello alla pietra, con una mancanza di prove a sostegno del rifiuto di un reclamo, può probabilmente portare a unargomento ad nauseam . Se una discussione con un appello alla pietra non può essere risolta, probabilmente porterà entrambe le parti a litigare fino a quando non si annoieranno della discussione e non potranno giungere a una conclusione soddisfacente.

Negazionismo

Il negazionismo è un rifiuto dei fatti e della realtà anche quando ci sono prove evidenti. Coloro che usano il negazionismo probabilmente lo usano con secondi fini come interessi personali o per evitare una verità scomoda. Il modo più comune per confutare una negazione è attraverso il debunking analizzando la radice della credenza e fornendo prove per confutare la loro idea, punto per punto.


https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_the_stone

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *