Ad hominem: cos’è, diversi tipi di argomenti

Ad hominem (latino per ‘alla persona’), abbreviazione di argumentum ad hominem (latino per ‘argomento alla persona’), si riferisce a diversi tipi di argomenti, la maggior parte dei quali sonofallaci.

In genere, questo termine si riferisce a una strategia retorica in cui l’oratore attacca il carattere, il motivo o qualche altro attributo della persona che sostiene un argomento piuttosto che affrontare la sostanza dell’argomento stesso. La forma più comune di ad hominem è “A fa un’affermazione x , B afferma che A detiene una proprietà che non è gradita, e quindi B conclude che l’argomento x è sbagliato”.

Il fallace ragionamento ad hominem si verifica quando la validità di un argomento non si basa sulla deduzione o sul sillogismo , ma su un attributo della persona che lo propone.

Argomenti validi ad hominem si verificano nella logica informale , in cui la persona che sostiene l’argomento si basa su argomenti dell’autorità come testimonianze, competenze o una presentazione selettiva di informazioni a sostegno della posizione che sta sostenendo. In questo caso, si possono controargomentare che l’obiettivo è disonesto o privo della competenza dichiarata. Un altro tipo di valido ad homineml’argomento generalmente incontrato solo nell’uso filosofico specializzato si riferisce alla strategia dialettica di usare le credenze e gli argomenti del bersaglio contro di loro, pur non essendo d’accordo con la validità di quelle credenze e argomenti. Poiché la validità di un’argomentazione si trova nel suo contenuto, che si distingue da qualsiasi proprietà di colui che l’argomenta, queste eccezioni “valide” ad hominem sono di dubbia validità indipendentemente dall’effetto retorico.

Gli argomenti ad hominem furono studiati per la prima volta nell’antica Grecia . Giovanni Locke fece rivivere l’esame degli argomenti ad hominem nel XVII secolo.

Storia

I vari tipi di argomenti ad hominem sono noti in Occidente almeno fin dagli antichi greci. Aristotele , nella sua opera Confutazioni sofisticate , ha descritto in dettaglio l’errore di mettere sotto esame l’interrogante ma non l’argomento. Molti esempi di antichi argomenti ad hominem non fallaci sono conservati nelle opere del filosofo pirronistaSesto Empirico . In queste argomentazioni, i concetti e le assunzioni degli oppositori sono usati come parte di una strategia dialettica contro gli oppositori per dimostrare l’infondatezza delle proprie argomentazioni e assunzioni. In questo modo, gli argomenti sono alla persona ( ad hominem), ma senza attaccare le proprietà degli individui che sostengono le argomentazioni.

Il poliedrico italiano Galileo Galilei e il filosofo britannico Giovanni Locke hanno anche esaminato l’argomento dell’impegno, una forma dell’argomento ad hominem , che significa esaminare un argomento sulla base della sua fedeltà ai principi della persona che sostiene l’argomento. A metà del XIX secolo iniziò a prendere forma la moderna comprensione del termine ad hominem , con l’ampia definizione data dal logico inglese Richard Whatley . Secondo Whately, gli argomenti ad hominem erano “rivolti alle circostanze peculiari, al carattere, alle opinioni dichiarate o alla condotta passata dell’individuo”.

La precedente nozione di argomenti ad hominem sarebbe stata mantenuta tra gli scolastici aristotelici cattolici successivi, nel XIX secolo e persino nel XX secolo. Ad esempio, il frate domenicano e cardinale Tommaso Maria Zigliara , senza dubbio attingendo a precedenti discussioni scolastiche, distingueva tra dimostrazioni assolute e relative, riferendosi a queste ultime come argomentazioni ad hominem : “Una dimostrazione ‘assoluta’ è quella che procede da premesse la cui verità ammettiamo e assumiamo per poi trarre un’inferenza, assolutamente parlando, come quando dimostriamo l’esistenza reale di Dio sulla base del carattere contingente delle creature, e altre simili dimostrazioni. Tuttavia, un parente (cioè,ad hominem ) la dimostrazione è quella che procede da principi che sono ammessi dalla persona contro la quale stiamo discutendo e che assumiamo per motivi di confutazione, lasciando da parte la questione della verità di tali principi, come quando qualcuno assume principi ammessi da materialisti o dai razionalisti, per convincerli che la loro dottrina è falsa”.

Nel tempo il termine ha acquisito un significato diverso; all’inizio del XX secolo, era collegato a un errore logico, in cui un dibattente, invece di confutare un argomento, attaccava il suo avversario. Questo approccio è stato reso popolare anche nei libri di testo filosofici della metà del XX secolo ed è stato contestato dal filosofo australianoCharles Leonard Hamblin nella seconda metà del XX secolo. In un lavoro dettagliato, ha suggerito che l’inclusione di un’affermazione contro una persona in un argomento non lo rende necessariamente un argomento fallace poiché quella particolare frase non è una premessa che porta a una conclusione. Sebbene le critiche di Hablin non siano state ampiamente accettate, il filosofo canadeseDouglas N.Waltonha esaminato ulteriormente la fallacia dell’argomentazione ad hominem . Al giorno d’oggi, tranne che all’interno di usi filosofici specializzati, l’uso del termine ad hominem significa un attacco diretto al carattere e all’ethos di una persona, nel tentativo di confutare la loro argomentazione.

Terminologia

La frase latina argumentum ad hominem sta per “argomento contro la persona”. “Ad” corrisponde a “contro” ma potrebbe anche significare “a” o “verso”.

I termini ad mulierem e ad feminam sono stati usati specificamente quando la persona che riceve la critica è una donna.

Tipi di argomenti ad hominem

Tipi fallaci di argomenti ad hominem

Il ragionamento fallace ad hominem è classificato come fallacie informali , più precisamente come fallacia genetica , una sottocategoria di fallacie di irrilevanza . Esistono diversi tipi di fallacie ad hominem . Tutti questi seguono uno schema generale in cui invece di affrontare l’essenza dell’argomentazione di qualcuno o cercare di confutarla, l’interlocutore attacca il carattere del sostenitore dell’argomentazione e conclude che l’attacco confuta l’argomentazione.

Circostanziale

Ad hominem circostanziale è un attacco al pregiudizio di una fonte. Indica che qualcuno si trova in una circostanza (ad esempio, il proprio lavoro, ricchezza, proprietà o relazioni) tale da essere disposto ad assumere una posizione particolare. Un semplice esempio è: un padre può dire a sua figlia di non iniziare a fumare perché danneggerà la sua salute, e lei può sottolineare che lui è o era un fumatore. Ciò non toglie che il fumo possa causare varie malattie. L’incoerenza di suo padre non è una ragione adeguata per respingere la sua affermazione.

Gli argomenti circostanziali ad hominem non sono necessariamente fallaci. Possono essere fallaci perché una disposizione a fare un certo argomento non rende l’argomento non valido (questo si sovrappone all’errore genetico – un argomento secondo cui un’affermazione è errata a causa della sua fonte). Possono anche essere valide argomentazioni se le premesse sono corrette e il pregiudizio è rilevante per l’argomentazione. Questo potrebbe essere il caso in cui qualcuno (A) attacca la personalità di un’altra persona (B), facendo un’argomentazione (a) mentre la personalità di B è rilevante per l’argomentazione a, per esempio, B parla dalla sua posizione di figura autoritaria .

Appello al movente

L’appello al motivo è un caso speciale dell’argomentazione circostanziale ad hominem in cui un argomento viene contestato mettendo in discussione i motivi del suo proponente.

Ergo decedo

Ergo deceduto ,latino per “quindi vattene” o “poi vattene”, un troncamento di argumentum ergo decedo , noto anche come fallacia del critico traditore , denota rispondere alla critica di un critico implicando che il critico è motivato da favore non rivelato o affiliazione a ungruppo esterno , piuttosto che rispondere alle critiche stesse. L’errore afferma implicitamente che il critico non apprezza ivalori ei costumi del gruppo criticato o ètraditore , e quindi suggerisce che il critico dovrebbe evitare completamente la domanda o l’argomento, tipicamente lasciando il gruppo criticato.

Colpa per associazione

La colpa per associazione, cioè accusare un argomentatore a causa della sua presunta connessione con una persona o un gruppo screditato, a volte può anche essere un tipo di errore ad hominem quando l’argomento attacca una fonte a causa della somiglianza tra le opinioni di qualcuno che fa un argomento e altri fautori della tesi.

Questa forma dell’argomentazione è la seguente:

  1. L’individuo S fa l’affermazione C.
  2. L’individuo S è anche associato al gruppo G, che ha una reputazione sfavorevole
  3. Pertanto, l’individuo S e le sue opinioni sono discutibili.

L’accademico Leigh Kolb fornisce come esempio che la candidata alla vicepresidenza degli Stati Uniti nel 2008Sarah Palin ah attaccato Barack Obama per aver lavorato con Bill Ayer , che era stato un leader del gruppo terroristico Weather Underground negli anni ’60.Nonostante Obama denunciasse ogni atto di terrorismo, era ancora associato dai suoi oppositori al terrorismo.

La colpa per associazione si trova spesso nei dibattiti sociali e politici. Appare anche dopo eventi importanti (come scandali e terrorismo) legati a un gruppo specifico. Un esempio, fornito anche da Leigh Kolb, è il picco di attacchi contro i musulmani negli Stati Uniti dopo gli attentati dell’11 settembre .

Tu quoque

Ad hominem tu quoque (letteralmente: “Anche tu”) è una risposta a un attacco personale (o argomento ad hominem ) che è esso stesso un attacco personale.

Tu quoque appare come:

  • A fa un reclamo a .
  • B attacca il personaggio di A dicendo che possiede una proprietà x , il che è negativo.
  • A si difende attaccando B, dicendo che anche loro possiedono la stessa proprietà x .

Ecco un esempio fornito dal professore di filosofia George Wrisley per illustrare quanto sopra: un uomo d’affari e politico sta tenendo una conferenza in un’università su quanto è buona la sua azienda e come funziona bene il sistema. Uno studente gli chiede “È vero che tu e la tua azienda vendete armi a governanti del terzo mondo che usano quelle armi contro la loro stessa gente?” e l’imprenditore risponde “è vero che la tua università riceve finanziamenti dalla stessa società che tu sostieni venda armi a quei paesi? Nemmeno tu sei una colomba bianca”. L’ accusa ad hominem dello studente è rilevante per la narrazione che l’imprenditore cerca di proiettare quindi non fallace. D’altra parte, l’attacco allo studente (vale a dire, lo studente è incoerente) è irrilevante per la narrazione iniziale.la risposta tu quoque è fallace.

Il filosofo canadese Cristoforo Tindale affronta l’ errore del tu quoque in modo un po’ diverso. Secondo Tindale, un errore tu quoque appare quando viene data una risposta a un argomento riguardante la storia dell’argomento. Anche questo argomento non è valido perché non smentisce la premessa. Se la premessa è vera, la fonte A potrebbe essere ipocrita o addirittura aver cambiato idea, ma ciò non rende l’affermazione meno credibile dal punto di vista logico. Un esempio comune, fornito da Tindale, è quando un medico consiglia a un paziente di perdere peso, ma il paziente sostiene che non è necessario che si metta a dieta perché anche il medico è in sovrappeso.

Whataboutism

Che cos’è? , noto anche come whataboutery , è una variante dell’errore logico tu quoque che tenta di screditare la posizione di un avversario accusandolo diipocrisia senza confutare o confutare direttamente la sua argomentazione.

Abusivo ad hominem

Il termine “ad hominem” è talvolta usato per riferirsi a un linguaggio offensivo che non è direttamente connesso a un argomento su una particolare proposizione. Ad esempio, un politico che si riferisce a un avversario come “un truffatore”, potrebbe essere accusato di argomentare “ad hominem”.

Avvelenare il pozzo

Avvelenare il pozzo (o tentare di avvelenare il pozzo ) è un tipo di errore informale in cui informazioni avverse su un bersaglio vengono presentate preventivamente a un pubblico con l’intenzione di screditare o ridicolizzare qualcosa che la persona bersaglio sta per dire. Il termine fu usato per la prima volta nel senso di ad hominem da JohnHenry Newman nella sua opera Apologia pro vita sua (1864). L’origine del termine risiede nell’avvelenamento da pozzo , un’antica pratica in tempo di guerra di versare veleno in fonti di acqua dolce prima di un esercito invasore, per diminuire la forza dell’esercito attaccato.

Tipi validi di argomenti ad hominem

Argomento dall’impegno

Un’argomentazione ad hominem dall’impegno è un tipo di argomentazione valida che impiega, come strategia dialettica, l’utilizzo esclusivo delle credenze, delle convinzioni e delle assunzioni di coloro che detengono la posizione contro cui si argomenta, vale a dire, argomentazioni costruite sulla base di ciò che altri le persone ritengono vere. Questo uso si incontra generalmente solo nell’uso filosofico specialistico o negli usi precedenti al XX secolo. Questo tipo di argomento è noto anche come argomento ex concessis (latino per “da ciò che è già stato concesso”).

Argomenti ad hominem, testimonianza e autorità

Gli argomenti ad hominem sono rilevanti quando la persona criticata avanza argomenti dall’autorità o testimonianze basate sull’esperienza personale, piuttosto che proporre un sillogismo formale.

Un esempio è un dialogo in tribunale, in cui l’avvocato controinterroga un testimone oculare, portando alla luce il fatto che il testimone è stato condannato in passato per aver mentito. Ciò potrebbe suggerire la conclusione che non ci si dovrebbe fidare del testimone, il che non sarebbe un errore.

Utilizzo nei dibattiti

Gli errori ad hominem sono considerati incivili e non aiutano a creare un’atmosfera costruttiva per il fiorire del dialogo. Un attacco ad hominem è un attacco al carattere del bersaglio, che tende a sentire la necessità di difendersi dall’accusa di essere ipocrita. Walton ha notato che è un argomento così potente da essere impiegato in molti dibattiti politici. Poiché è associato alla negatività e ai trucchi sporchi, gli attacchi ad hominem sono stati erroneamente ritenuti fallaci.

Eithan Orkibi descrive due forme di attacchi ad hominem comuni durante i periodi elettorali. Il primo è il precedente ad hominem , secondo il quale la storia precedente di qualcuno significa che non è idoneo alla carica. Ad esempio: “Il mio avversario aveva (presumibilmente) torto in passato, quindi ha torto ora”. Il secondo è un comportamentale ad hominem : “Il mio avversario non era decente nelle sue argomentazioni in passato, quindi ora non lo è neanche lui”. Questi tipi di attacchi si basano sull’incapacità del pubblico di avere una visione chiara della quantità di dichiarazioni false da entrambe le parti del dibattito.

La critica come errore

Walton ha sostenuto che il ad hominem non è sempre fallace e che in alcuni casi, le questioni di condotta personale, carattere, motivazioni, ecc . contraddire le parole del soggetto.

Il filosofo Carlo Taylor ha sostenuto che il ragionamento ad hominem (discutere fatti riguardanti l’oratore o l’autore relativi al valore delle sue affermazioni) è essenziale per comprendere alcune questioni morali dovute alla connessione tra le singole persone e la moralità (o affermazioni morali), e contrasta questo tipo di ragionamento con il ragionamento apodittico (che coinvolge fatti fuori discussione o chiaramente stabiliti) del naturalismo filosofico.


https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *