A priori e a posteriori: cos’è, tipi di conoscenza

A priori (“dal precedente”) e a posteriori (“dal successivo”) sono frasi latine filosofia per distinguere i tipi di conoscenza, giustificazione o argomentazione in base alla loro dipendenza da prove o esperienze empiriche. La conoscenza a priori è indipendente dall’esperienza attuale (ad esempio, come parte di un nuovo studio). Gli esempi includono matematica, tautologie e deduzione dalla ragione puraLa conoscenza a posteriori dipende dall’evidenza empirica. Gli esempi includono la maggior parte dei campi della scienza e aspetti della conoscenza personale.

I termini derivano dai metodi analitici che si trovano nell’Organon , una raccolta di opere di Aristotele L’analisi a priori ( a priori ) riguarda la logica deduttiva , che deriva da definizioni e principi primi. L’analisi a posteriori a posteriori ) riguarda la logica induttiva , che deriva dall’evidenza osservativa.

Entrambi i termini compaiono negli Elementi di Euclide e furono resi popolari dalla Critica della ragion pura di Immanuel Kant , un’opera influente nella storia della filosofia . Entrambi i termini sono usati principalmente come modificatori del sostantivo “conoscenza” (cioè “conoscenza a priori “). A priori può essere usato per modificare altri sostanziali come “verità”. I filosofi possono usare apriority , apriorist e aprioricity come sostanziali che si manifestano alla qualità dell’esserea priori .

Esempi

A priori

Considera la proposizione : “Se Giorgio V regnò almeno quattro giorni, allora regnò più di tre giorni”. Questo è qualcosa che si conosce a priori perché esprime un enunciato che si può derivare dalla sola ragione.

A posteriori

Considera la proposizione: “Giorgio V regnò dal 1910 al 1936”. Questo è qualcosa che (se vero) si deve conoscere a posteriori perché esprime un fatto empirico inconoscibile dalla sola ragione.

Aprioricità, analiticità e necessità

Relazione con l’analitico-sintetico

Diversi filosofi, in reazione a Immanuel Kant , cercarono di spiegare la conoscenza a priori senza fare appello, come spiega Paul Boghossian , a “una facoltà [intuizione] speciale… che non è mai stata descritta in termini soddisfacenti”. Una teoria, popolare tra i positivisti logici dell’inizio del XX secolo, è quella che Boghossian chiama la “spiegazione analitica dell’a priori”. La distinzione tra proposizioni analitiche e sintetiche è stata introdotta per la prima volta da Kant. Mentre la sua distinzione originale era tracciata principalmente in termini di contenimento concettuale, la versione contemporanea di tale distinzione coinvolge principalmente, come il filosofo americano WVO Quinediciamo così, le nozioni di “vero in virtù dei significati e indipendentemente dai fatti”.

Le proposizioni analitiche sono ritenute vere solo in virtù del loro significato, mentre le proposizioni a posteriori sono ritenute vere in virtù del loro significato e di alcuni fatti del mondo. Secondo la spiegazione analitica dell’a priori , ogni conoscenza a priori è analitica; quindi la conoscenza a priori non richiede una speciale facoltà di pura intuizione , poiché può essere spiegata semplicemente con la propria capacità di comprendere il significato della proposizione in questione. Più semplicemente, i fautori di questa spiegazione affermavano di aver ridotto una dubbia facoltà metafisica della ragion pura a una legittima nozione linguistica di analiticità.

La spiegazione analitica della conoscenza a priori ha subito diverse critiche. In particolare, Quine sostiene che la distinzione analitico-sintetico è illegittima:

Ma nonostante tutta la sua ragionevolezza a priori, semplicemente non è stato tracciato un confine tra affermazioni analitiche e sintetiche. Che ci sia una tale distinzione da tracciare è un dogma non empirico degli empiristi, un articolo di fede metafisico.

Mentre la solidità della critica di Quine è fortemente contestata, essa ha avuto un potente effetto sul progetto di spiegare l’ a priori in termini di analitico.

Relazione con le verità necessarie e le verità contingenti

La distinzione metafisica tra verità necessarie e contingenti è stata anche messa in relazione con la conoscenza a priori ea posteriori .

Una proposizione che è necessariamente vera è quella in cui la sua negazione è autocontraddittoria. Inoltre, si dice che sia vero in ogni mondo possibile . Ad esempio, considerando la proposizione “tutti gli scapoli sono celibi”: la sua negazione (cioè la proposizione che alcuni scapoli sono sposati) è incoerente a causa del fatto che il concetto di essere celibe (o il significato della parola “celibe”) è legato a una parte di il concetto di essere scapolo (o parte della definizione della parola “scapolo”). Nella misura in cui le contraddizioni sono impossibili, le proposizioni autocontraddittorie sono necessariamente false in quanto è impossibile che siano vere. Si suppone quindi che la negazione di una proposizione autocontraddittoria sia necessariamente vera.

Al contrario, una proposizione che è contingentemente vera è quella in cui la sua negazione non è autocontraddittoria. Pertanto, si dice che non sia vero in ogni mondo possibile. Come suggerisce Jason Baehr, sembra plausibile che tutte le proposizioni necessarie siano note a priori , perché “l’esperienza sensoriale può dirci solo sul mondo reale e quindi su ciò che è il caso; non può dire nulla su ciò che deve o non deve essere il caso.”

Seguendo Kant, alcuni filosofi hanno considerato estremamente stretta la relazione tra aprioricità , analiticità e necessità . Secondo Jerry Fodor , ” il positivismo , in particolare, dava per scontato che le verità a priori dovessero essere necessarie”. Tuttavia, a partire da Kant, la distinzione tra proposizioni analitiche e sintetiche è leggermente cambiata. Le proposizioni analitiche erano in gran parte ritenute “vere in virtù dei significati e indipendentemente dai fatti”, mentre le proposizioni sintetiche non lo erano: bisogna condurre una sorta di indagine empirica, guardando al mondo, per determinare il valore di verità delle proposizioni sintetiche.

Aprioricità, analiticità e necessità

Aprioricità, analiticità e necessità sono state da allora più nettamente separate l’una dall’altra. Il filosofo americano Saul Kripke (1972), ad esempio, fornisce forti argomenti contro questa posizione, per cui sostiene che esistono verità necessarie a posteriori . Ad esempio, la proposizione che l’acqua è H 2 O (se è vera): secondo Kripke, questa affermazione è necessariamente vera , perché acqua e H 2 O sono la stessa cosa, sono identiche in ogni mondo possibile, e le verità di identità sono logicamente necessarie; ea posteriori , perché è noto solo attraverso l’indagine empirica. Seguendo tali considerazioni di Kripke e altri (vedi Hilary Putnam), i filosofi tendono a distinguere più chiaramente la nozione di aprioricità da quella di necessità e analiticità.

Le definizioni di Kripke di questi termini, tuttavia, divergono in modo sottile da quelle di Kant. Tenendo conto di queste differenze, la controversa analisi di Kripke della denominazione come contingente e a priori , secondo Stephen Palmquist , si adatterebbe meglio alla struttura epistemologica di Kant chiamandola “analitica a posteriori”. Aaron Sloman ha presentato una breve difesa delle tre distinzioni di Kant (analitica/sintetica, apriori/empirica e necessaria/contingente), in quanto non presupponeva la “semantica del mondo possibile” per la terza distinzione, ma semplicemente che una parte di questo mondo avrebbe potuto stato diverso.

La relazione tra aprioricità, necessità e analiticità non risulta facile da discernere. Tuttavia, la maggior parte dei filosofi almeno sembra concordare sul fatto che mentre le varie distinzioni possono sovrapporsi, le nozioni chiaramente non sono identiche: la distinzione a priori / a posteriori è epistemologica ; la distinzione analitico/sintetico è linguistica ; e la distinzione necessario/contingente è metafisica .

Storia

I primi usi

Il termine a priori è latino per ‘da ciò che viene prima’ (o, meno letteralmente, ‘dai primi principi, prima dell’esperienza’). Al contrario, il termine a posteriori è latino per ‘da ciò che viene dopo’ (o ‘dopo l’esperienza’).

Appaiono nelle traduzioni latine degli Elementi di Euclide , un’opera ampiamente considerata durante la prima età moderna europea come modello per un pensiero preciso.

Un primo uso filosofico di quella che potrebbe essere considerata una nozione di conoscenza a priori (sebbene non chiamata con quel nome) è la teoria del ricordo di Platone , riferita nel dialogo Menone , secondo la quale qualcosa come la conoscenza a priori è conoscenza inerente, intrinseca nella mente umana.

Alberto di Sassonia , un logico del XIV secolo, scrisse sia a priori che a posteriori .

Il primo filosofo tomista moderno John Sergeant differenzia i termini in base alla direzione dell’inferenza riguardo a cause ed effetti propri. Dimostrare qualcosa a priori significa “dimostrare effetti appropriati da cause efficienti adeguate” e allo stesso modo dimostrare a posteriori significa dimostrare “cause efficienti adeguate da effetti appropriati”, secondo la sua opera del 1696 The Method to Science Book III, Lesson IV, Section 7.

GW Leibniz ha introdotto una distinzione tra criteri a priori e criteri a posteriori per la possibilità di una nozione nel suo breve trattato (1684) “Meditazioni sulla conoscenza, la verità e le idee”. Argomenti a priori ea posteriori per l’esistenza di Dio compaiono nella sua Monadologia (1714).

George Berkeley ha delineato la distinzione nella sua opera del 1710 A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (par. XXI).

Immanuel Kant

Il filosofo tedesco del XVIII secolo Immanuel Kant (1781) sosteneva una miscela di teorie razionaliste ed empiriste . Kant dice: “Sebbene tutta la nostra cognizione inizi con l’esperienza, non ne consegue che derivi da [sia causata da] esperienza”. Secondo Kant, la cognizione a priori è trascendentale , ovvero basata sulla forma di ogni possibile esperienza, mentre la cognizione a posteriori è empirica, basata sul contenuto dell’esperienza:

È del tutto possibile che la nostra conoscenza empirica sia un composto di ciò che riceviamo attraverso le impressioni, e ciò che la facoltà di conoscere fornisce da sé impressioni sensoriali [dati sensoriali] dando semplicemente l’ occasione [opportunità per una causa di produrre il suo effetto].

Contrariamente agli usi contemporanei del termine, Kant ritiene che la conoscenza a priori non sia del tutto indipendente dal contenuto dell’esperienza. A differenza dei razionalisti , Kant pensa che la cognizione a priori , nella sua forma pura, cioè senza la commistione di alcun contenuto empirico, sia limitata alla deduzione delle condizioni dell’esperienza possibile . Queste condizioni a priori , o trascendentali, sono radicate nelle proprie facoltà cognitive e non sono fornite dall’esperienza in generale o da alcuna esperienza in particolare (sebbene esista un argomento secondo cui le intuizioni a priori possono essere “attivate” dall’esperienza).

Kant ha proposto ed esplorato la possibilità di una logica trascendentale con cui considerare la deduzione dell’a priori nella sua forma pura. Spazio , tempo e causalità sono considerate pure intuizioni a priori . Kant ragionava che le pure intuizioni a priori sono stabilite attraverso la sua estetica trascendentale e la sua logica trascendentale. Ha affermato che il soggetto umano non avrebbe il tipo di esperienza che ha se questi fossero a prioriforme in qualche modo non costitutive di lui come soggetto umano. Ad esempio, una persona non sperimenterebbe il mondo come un luogo ordinato e governato da regole a meno che il tempo, lo spazio e la causalità non fossero funzioni determinanti sotto forma di facoltà percettive, i. e., non può esserci esperienza in generale senza spazio, tempo o causalità come particolari determinanti su di essa. L’affermazione è più formalmente nota come la deduzione trascendentale di Kant ed è l’argomento centrale della sua opera principale, la Critica della ragion pura . La deduzione trascendentale sostiene che il tempo, lo spazio e la causalità sono tanto ideali quanto reali. In considerazione di una possibile logica dell’a priori , questa famosissima delle deduzioni di Kant ha compiuto il tentativo riuscito nel caso del fatto disoggettività , cosa costituisce la soggettività e quale relazione ha con l’oggettività e l’empirico.

Johann Fichte

Dopo la morte di Kant, un certo numero di filosofi ritenne di correggere ed espandere la sua filosofia, portando alle varie forme dell’idealismo tedesco . Uno di questi filosofi era Johann Fichte . Il suo allievo (e critico), Arthur Schopenhauer , lo accusò di rifiutare la distinzione tra conoscenza a priori e conoscenza a posteriori :

… Fichte che, poiché la cosa in sé era stata appena screditata, preparò subito un sistema senza cosa in sé. Di conseguenza, ha rifiutato l’assunzione di tutto ciò che non era in tutto e per tutto solo la nostra rappresentazione , e quindi ha lasciato che il soggetto conoscente fosse tutto in tutto o comunque producesse tutto con le proprie risorse. A tal fine ha subito eliminato la parte essenziale e più meritoria della dottrina kantiana , la distinzione tra a priori e a posteriori e quindi quella tra il fenomeno e la cosa in sé. Perché ha dichiarato che tutto era a priori, naturalmente senza alcuna prova per un’affermazione così mostruosa; al posto di questi, ha dato sofismi e persino folli dimostrazioni fittizie la cui assurdità era nascosta sotto la maschera della profondità e dell’incomprensibilità che ne derivava apparentemente. Inoltre, ha fatto appello con coraggio e apertamente all’intuizione intellettuale , cioè proprio all’ispirazione .

—  Schopenhauer, Parerga e Paralipomena , vol. I, §13

https://en.wikipedia.org/wiki/A_priori_and_a_posteriori

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *